Анатолий Беляев (aka Mr.ALB). Персональный сайт

Публикую разные интересные статьи, мнения, теории, гипотезы, размышления научного содержания.

О законе всемирного тяготения

Мне интересно поразмышлять над обычными стереотипами, которые нам внедрялись ещё с детского садика, потом школы, техникума и института. К примеру, посмотрим на всемирно известный закон Всемирного тяготения.

Сначала посмотрим как он звучит и о чём говорит.

Класси́ческая тео́рия тяготе́ния Ньютона (Зако́н всемирного тяготе́ния Ньютона) — закон, описывающий гравитационное взаимодействие в рамках классической механики. Этот закон был открыт Ньютоном около 1666 года. Он гласит, что сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m1 и m2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними — то есть:

Где G — гравитационная постоянная, равная 6,67384(80) * 10⁻¹¹ м³·с⁻²·кг⁻¹, или Н·м²·кг⁻².

Так думал сотни лет назад Ньютон. До Ньютона думали по другому, до них ещё по другому.

Однако уже 21 век и развитие экспериментальной базы позволяет по иному взглянуть на те законы, которые пытались открыть древние учёные. На одни и те же факты можно иметь совершенно различное мнение, по разному можно понимать и воспринимать.

Будем последовательны. Сначала рассмотрим, что происходит в реальности. А в реальности происходит следующее: все без исключения являются очевидцами, что все предметы, объекты и субъекты каким-то интересным образом находятся на поверхности нашей родной планеты – Земли. Если подбросить любой предмет в направлении от поверхности Земли, то он 100% возвращается обратно. Сколько бы мы ни кидали яблоко вверх, оно норовит упасть обратно нам на голову так сказать, простимулировать нас в открытии закона всемирного тяготения.

Чтобы нам рассмотреть все варианты видимого всемирного явления, проведу аналогию: вот человек, у него есть руки, он может этими руками притянуть к себе любой предмет и не отпускать его. А есть другой человек, который подошёл к первому и прижал любой предмет к нему. Что мы видим? Какой факт? – Предмет на поверхности человека. В первом случае, предмет притянут самим человеком (внутренней силой), а во втором случае – предмет прижат другим человеком (внешней силой).

Хорошо, рассмотрим вначале первый вариант. Как может тянуть все предметы в одном направлении? Каким образом? За что? Или чем? Интересные вопросики... Предположим, что есть невидимые руки у Земли, которыми она нас всех к себе притягивает. А может быть есть невидимые нити и за них нас всех Земля тянет к себе... забавно. Особенные нити, мы их не ощущаем, но наличие их должно быть безспорным, так как мы же все на поверхности и не можем оторваться так просто.

А теперь предлагаю посмотреть второй вариант на известные факты. Что-то над Землёй, тоже на ощупь неуловимое, но довольно тяжёлое и всех нас к земле прижимает, придавливает. Так как это с виду неощутимо, то мы можем, в некотором роде, перемещаться свободно. Но как только захотим отправиться в направлении того тяжёлого, то его воздействие на нас сказывается и нас обратно прижимает к Земле.

Мы рассмотрели оба варианта видимых явлений. Какой из них правильный? Как известно, истина познаётся на практике. Через постановку опытов и экспериментов, которые признаны либо подтвердить один вариант и опровергнуть другой, или наоборот. В любом случае есть какой-то один вариант, который будет истинным, а другой будет ложным.

Первый вариант доказывал Ньютон. Теперь мы имеем закон всемирного тяготения. А верен ли он? Ведь для опровержения любой теории достаточно одного факта, в неё не вписывающегося.

Оказывается, сейчас у нас в 21 веке столько всяких интересных инструментов, что Кавендиш бы обзавидовался. Вы помните, был такой учёный, который на крутильных весах сближал пару болванок и пытался подтвердить формулу (1). В его пору техника эксперимента была грубовата для таких тонких и точных измерений. Погрешность механики могла сильно исказить любой результат эксперимента... хотя учёные, в некотором роде, тоже верующие, верующие в науку, в то, что они хотят доказать. Кавендиш сделал всё, что мог и... подтвердил расчёты Ньютона.

Экспериментальная установка Кавендиша состояла из крутильных весов для измерения гравитационного притяжения между двумя свинцовыми шарами массой 350-фунтов (около 158,7 кг) и парой 2-дюймовых шаров массой 1,61 фунтов (около 730 г). Используя это оборудование, Кавендиш установил, что средняя плотность Земли в 5,48 раза больше плотности воды. Джон Генри Пойнтинг позже отметил, что данные должны были привести к значению 5,448, и действительно именно это число является средним значением двадцати девяти экспериментов Кавендиша, описанных в его работе.

Видите, всего 29 экспериментов и с такими маленькими грузиками.

Сейчас можно взять многотонную болванку, подвесить её на кевларовой или какой другой прочной нити вниз небоскрёба. Масса небоскрёба значительная, масса болванки тоже не 730 г – значит сила F по формуле (1) должна быть гораздо существеннее, чем пытался уловить сэр Кавендиш. А чтобы увидеть, что болванка притягивается массой небоскрёба, вдоль нити подвеса направить лазерный луч. Луч притягиваться же не будет, а болванка должна, согласно закону всемирного тяготения, и соответственно нить отклонится в сторону небоскрёба. Простой и понятный эксперимент по определению силы Ньютона.

Как думаете? Отклонится нить в сторону большей массы? Оказывается – нет. Не отклонится. К Земле болванка, как и всё, притягивается, а к рядом расположенной огромной массе не притягивается... Почему? Да потому, что как бы тяготение совсем не порождается массами или каким-то веществом. Получается известный всемирный закон тяготения, как он представлен во всех справочниках и учебниках совсем и не работает. То есть он м.б. и описывает какие-то общие взаимодействия планет, звёзд, но конкретно для небольших предметов, объектов и субъектов он не действует.

Получается, что что-то не так думал Ньютон... что-то он не учёл.

А интересно тогда глянуть в космосе. Тут у нас на Земле всякое может быть, погрешности какие, а уж в космосе всего полно и никто там не мешает.

Оказывается в космосе ещё интереснее. Возмём пояс астероидов. Зачем? Да там как раз подходящие массы летают. Много тех масс и размерчиком они бывают внушительным, сотни метров в поперечнике или даже за киллометр.

Известно, что те астероиды очень уж давно летают и за такое продолжительное время их существования под действием закона всемирного тяготения они бы должны были бы все уже друг к другу бы притянуться, сплотиться в один конгломерат. Однако, ничего подобного астрономы не наблюдают. Летают себе камешки рядом в нескольких метрах друг от друга и совсем притягиваться не желают. Экие они вредители нашему закону.

Хорошо, пусть себе летают, фактик мы взяли на заметку и обратим свой взор теперь на космические аппараты и особенно на исследовательские, которые летали к астероидам и пытались с ними войти в контакт... гравитационный контакт. Есть такие космические зонды - американский NEAR, пытавшийся высадиться на астероид Эрос и японский HAYABUSA посланный к астероиду Итокава. Отсутствие у этих астероидов собственного тяготения обнаружилось с полной очевидностью Имеют ли собственное тяготение малые тела солнечной системы? Автор статьи А.А.Гришаев.

Получается, что первый вариант сплошь и рядом опровергается разными современными экспериментами как на Земле, так и в космосе. Неправ, значит, был Ньютон.

Тогда у нас в запасе второй вариант – к Земле всё приталкивается.

Что бы такое могло бы всё это притолкнуть? Эфир! Да-да, всемирный эфир.

По его определению он очень и очень плотный, сверх плотный и в то же время сверх текучий, скользкий. Он на нас давит, но перемещаться не мешает.

Тогда всё становится на свои места. Эфир сверху давит и приталкивает к Земле, но массы на Земле друг к дружке не притягиваются и никак не взаимодействуют. Никаких сил притяжения не проявляют. Поэтому чистильщик стёкол у небоскрёба никак не притягивается небоскрёбом и не мешает ему делать свою альпинистскую работу.

Тут стоит заметить, что не все тела имеют силу притяжения, а лишь особенные. Лишь те планеты, которые имеют достаточно большие размеры, создают, тем самым, градиент эфира между вакуумом (где свободный эфир имеет наибольшую плотность) и своим центром (где эфир имеет наименьшую плотность). Эти условия разности плотностей и создают эффект наблюдаемый как всемирное тяготение, хотя по правде сказать - Всемирное Выталкивание. Всё выталкивается на соответствующий ему уровень его плотности.

Всё это можно показать на аналогии. Возмём ёмкость с водой. На дне высокое давление, на поверхности – низкое. Если в воду поместить предмет имеющий плотность больше плотности воды, то он будет лежать на дне. Если в воду поместить предмет с плотностью ниже, чем плотность воды, то он всплывёт на поверхность. Если у предмета будет средняя плотность, то предмет будет висеть в толще воды. Чтобы аналогия была полной – предположим, что в воде на срединном уровне размещена преграда. Мы вносим тело с низкой плотностью в глубь воды и оно под действием выталкивающей силы стремиться всптыть, но тут упирается в преграду и остаётся прижатым к её поверхности. По этой поверхности тело может перемещаться, а вот в глубину, обратно, оно переместиться не может. Его опять выталкивает в сторону меньшей плотности и тут оно вновь упирается в преграду.

А теперь всё мысленно переверните. Сверху нас самая большая эфирная плотность, в центре Земли – самая маленькая, а мы имеем некую промежуточную плотность, поэтому и находимся на каком-то срединном уровне.

---

Интересно, что гравитационная постоянная какая-то непостоянная. Собственно если неправильно понимается сам смысл закона, то и подтверждающие этот неправильный смысл опыты будут давать непостоянную величину. Так, в единицах Международной системы единиц (СИ) рекомендованное Комитетом данных для науки и техники (CODATA):

• В 2008 году значение G было:
  G = 6,67428(67)·10⁻¹¹ м³·с⁻²·кг⁻¹, или Н·м²·кг⁻².
• В 2010 году значение было исправлено на:
  G = 6,67384(80)·10⁻¹¹ м³·с⁻²·кг⁻¹, или Н·м²·кг⁻².
• В 2014 году значение гравитационной постоянной стало равным:
  G = 6,67408(31)·10⁻¹¹ м³·с⁻²·кг⁻¹, или Н·м²·кг⁻².

Небольшое видео про гравитацию.

О Луне и её притяжении

Продолжу размышления и обращу свой взор на Луну. На этот загадочный спутник Земли.

Отчего Луна является загадочным спутником? Да потому, что она обладает такими интересными свойствами, которые несколько противоречат и науке, и общечеловеческому пониманию.

Рассмотрим парочку общепринятых мифов, которые настолько внедрены в сознание человека с малолетства, что он просто октлючает свой разум, когда касается темы Луны.

1. Первый миф: Луна всегда обращена к Земле только одной стороной. С чем это связано? Конечно же с циклом вращения планеты и спутника, а точнее с тем, что Луна вращается вокруг своей оси с такой же скоростью как и вокруг Земли, поэтому мы всегда наблюдаем только одну сторону.
2. Второй миф: Неоспоримы факты о влиянии Луны на водные ресурсы планеты, вызывает приливы и отливы в соответствии с её движением.

Рассмотрим по порядку.

Первым миф. То, что Луна к нам повёрнута одной стороной – это неоспоримый факт, любой и каждый это может наблюдать из года в год на протяжении десятилетий. Ни на чуть-чуть Луна к нам скрытой стороной не поворачивается. Тут всё понятно и обсуждению не подлежит. А вот дальше идёт миф – Луна вращается вокруг своей оси с такой же скоростью как и вокруг Земли. Вот с чего бы этой Луне вращаться вокруг своей оси, да ещё так уникально синхронно, что и за сотни, а может быть и тысячи лет никаких отклонений в этой синхронизации не наблюдается. Как-то уникально и невероятно. Однако не все учёные думают, что Луна вращается вокруг своей оси, к примеру, великий Никола Тесла считал, что Луна не вращается вокруг своей оси... и я с ним полностью согласен.

Поясню на простом примере. Возьмите любой предмет, привяжите его к шнурку. Потом, удерживая за конец шнурка, раскрутите этот предмет вокруг себя. Забавно. Этот предмет смотрит на Вас только одной своей стороной и если Вы умудритесь вращать этот предмет 1000 лет, или более, то он так и будет смотреть на Вас одной своей стороной . Если же посмотреть проекцию вращения этого предмета в плоскости вращения, то Вы увидите, что привязанный предмет как бы совершает один оборот вокруг своей оси за один оборот вокруг Вас. Вот Вам и разгадка синхронизации вращения Луны вокруг Земли. Луна не вращается вокруг своей оси, она в некотором роде привязана к Земле, что и проявляется видимо как обращение Луны к Земле только одной своей стороной.

Ниже на Pic 1 видно, что в любой точке движения Луны вокруг Земли вектор (БД) относительно вектора (БВ) – движения Луны по своей орбите всегда имеет один и тот же угол, т.е. относительно направления своего движения Луна не вращается ВОКРУГ СВОЕЙ ОСИ. Земля же относительно своего направления движения вокруг Солнца – вращается. Поэтому вектор (АГ) относительно вектора (АЕ) изменяет свой угол. Если же за точку отсчёта принять центр Земли, то создаётся впечатление, что Луна делает один оборот вокруг своей оси, так как вектор (БД) будет менять свой угол относительно вектора (АЕ), но это неверная позиция! Мы говорим о вращении же самой Луны вокруг её оси, т.е. необходимо рассматривать изменение положения любой точки на поверхности Луны относительно траектории её движения. Точка Д на поверхности Луны не изменяет своего положения относительно точки Б, т.е. точка Д не вращается относительно оси Луны. Точка же Г на поверхности Земли постоянно изменяет своё положение относительно точки А, а следовательно и вокруг оси Земли.

Если вам всё равно не верится, что Луна совсем не вращается вокруг своей оси, то предлагаю смоделировать эту ситуацию. Далеко ходить не будем, у каждого есть всё, чтобы это сделать.

Итак, возмите тазик, налейте в него воду – это будет эфирное пространство вокруг Земли. Возмите ложку и создайте водоворот воды в тазике – это будет имитация вращения Земли, которая увлекает окружающий её эфир во вращение. А теперь в качестве Луны мы воспользуемся обычной поролоновой губкой. Киньте губку в воду. Ага! Видите! Губка плавает в этом вихре и смотрит в центр водоворота только одной стороной. Если смотреть относительно центра водоворота, то создаётся впечатление, что губка совершает один оборот вокруг себя за один оборот вокруг центра водоворота, прямо как Луна вокруг Земли. Но сама губка относительно своего центра совершенно не вращается, она просто увлекается вращающейся водой в перемещение вокруг центра водоворота. Надеюсь такая простая и понятная аналогия вас окончательно убедила, что Луна никоем образом не вращается вокруг своей оси ни на один оборот, ни на сколько-нибудь ещё . Поэтому забудьте про миф вращения Луны – он обманывает вас.

Есть люди, которые смотрят телевизор и попадают под психотропное воздействие, поэтому вышеприведённые аргументы им не понятны и не убедительны.

Приведу другой пример: Есть кольцевая железная дорога. На рельсах стоит поезд. Если этот поезд начнёт своё движение по кольцевой дороге, то в этом поезде ВСЕГДА будет одна сторона обращена к центру кольцевой дороги, а другая сторона обращена к внешнему пространству. Сами вагоны поезда и локомотив, совершая передвижение по рельсам не будут вращаться вокруг своих осей, а будут совершать лишь перемещение по рельсам, которые замкнуты в кольцо. Наблюдатель, находящийся в поезде подтвердит, что он не вращается вокруг своей оси, но наблюдатель стоящий вне кольцевой дороги будет наблюдать разные стороны поезда, при его перемещении по кольцевой дороге. У внешнего наблюдателя создастся иллюзия, что поезд вращается вокруг своей оси за одно полное перемещение по кольцевой дороге – ЭТО ИЛЛЮЗИЯ, обман, аналогичный как бы вращению Луны.

Кому и этот аргумент не понятен и не убедителен, то предлагаю сделать картонную модель Земля-Луна и прокрутить медленно по шагам картонную Луну вокруг картонной Земли . При этом делайте четверть поворота Луны вокруг её оси и четверть поворота Луны вокруг Земли. Вы получите один полный оборот Луны вокруг своей оси за один оборот её вокруг Земли. И Вы удивитесь тому, что при реальном повороте Луны вокруг своей оси, наблюдатель находящийся на Земле увидит все стороны такой вращающейся Луны, а не одну её сторону.

На этом закончу приводить аргументы, так как если человек не хочет понять, то ему уже не возможно что-то объяснить. Ни какие аргументы такому человеку не будут доказательством.

---

Но есть у Луны станность гораздо посильнее, чем её вращение вокруг своей оси или вокруг Земли. Известно, что Луна имеет свою гравитацию в 6 раз меньшую чем на Земле. Но при этом она не вращается, как было мной показано выше. Вот это действительно странно.

Известно, что если объект имеет свою гравитацию, то он обязательно начинает вращаться. Чем сильнее гравитация у объекта, тем быстрее этот объект (планета, звезда) вращается. Сама Луна не вращается совсем. А её вращение вокруг Земли обусловлено лишь гравитационной воронкой Земли, которая определяет и все движения всех космических аппаратов вокруг неё. Причём расчёт движения космических аппаратов делается без учёта гравитации Луны, как бы её совсем нет.

Известно, что до сих пор нет теории движения Луны. Никакой Ньютон тут не помогает. Делается всё с помощью формул полученных эмпирическим путём.

Странный и загадочный спутник. Уникальный в своём роде и самый крупный.

Действительный диаметр Луны (наибольшее расстояние от края и до края) равняется 3 476 км. Известно, что экваториальный диаметр Земного шара равен 12 757 км. Значит, диаметр Луны меньше диаметра Земли в раза. Однако наблюдения за движением Луны и точные расчёты указывают, что Луна легче Земли почти в 82 раза. Получается большой пузырь. Одно время были в моде теории о пустотелой Луне. Имеющие под собой определённые основания. Сейсмодатчики, установленные на Луне, фиксируют продолжительное эхо от ударов по её поверхности. В легендарной книжке Н.Носова Незнайка на Луне использовались эти гипотезы.

Перейдём ко второму мифу. Этот не просто миф, а супер-миф. Якобы Луна притягивает к себе многотонные массы воды, вызывает на Земле приливы и отливы... чего только не придумают .

Посудите сами. Приборно (космическими зондами) зафиксировано, что гравитация Луны простирается от её центра не дальше чем на 10 000 км, хотя, согласно законам Всемирного тяготения, область тяготения Луны должна составлять около 66 000 км от её центра (это важная научная тайна, о которой помалкивают мировые учёные). Среднее же расстояние между центрами Земли и Луны — 384 467 км.

Тогда каким же образом Луна может притянуть что-то на Земле, если сила её гравитации много меньше расстояния до Земли? Даже если и предположить, что Луна протянула свои руки аж до Земли и сила её тяготения настолько впечатляюща, что поднимает такие огроменные массы воды, то следовательно Луна легко и просто притянет к себе и предметы попроще, и полегче... к примеру пушинку, пёрышко, песчинки и т.п. небольшие предметы. Однако никто никогда не видел и не ощущал такого притяжения, ни у кого нет таких наблюдений. Удивляет, что люди верят в то, что Луна притягивает огроменные массы воды... миф, внедрённый в их сознание и поддерживаемый кем-то настолько силен, что кого ни спроси – любой незадумываясь, да-да, незадумываясь скажет, что приливы и отливы вызываются Луной. А на самом деле Луна даже не в состоянии притянуть к себе пролетающий мимо неё камень или любой другой объект, если он будет не ближе чем десяток с небольшим тысяч км от её центра, куда уж там до Земли и её водных масс.

А вот сейчас я скажу самое интересное: Если миф утверждает, что Луна притягивает многомиллиардные тонны воды на Земле, то кольми паче наша Земля будет притягивать на самой Луне разные камешки, пыль, обломки камней, метеоритов и т.п.! Заметьте, гравитационная воронка Земли простирается на 900 000 км от её центра, что гораздо дальше Луны, т.е. Луна находится в полной власти притяжения Земли. Но на самой Луне влияние этого земного притяжения не проявляется никак. Вся пыль и все камешки на видимой стороне лежат себе мирно на поверхности Луны, никуда не подпрыгивают, никуда не смещаются.

Всё это лишний раз указывает, что притяжения как такового не существует, а есть только выталкивание, о чём я и размышлял в предыдущей статье О законе всемирного тяготения. Сама же Луна просто напросто плавает в эфирном вихре, который порождён Землёй. Она не может вырваться из этого вихря и будет в нём кружиться до тех пор, пока он существует.

Интересное дело. Вроде бы Луна вот она – рядом, у всех на виду, а до сих пор таит разнообразные загадки и даёт пищу для размышлений.

Тем, кто хочет более широко рассмотреть и понять о чём я размышлял в статье, предлагаю дополнительно посмотреть небольшой видеофильм об аномальностях Луны. Современные молодые учёные не согласны держать в тайне многие интересные факты, которые получены с помощью современных приборных измерений и современных методов анализа полученных данных.

ПРОСТРАНСТВО МЫСЛИ

Интересная статья когда-то мной вычитанная из журнала Техника молодежи №3, 1971 г., с.42. Автор статьи: А. Анисомов, научный сотрудник.

На мой взгляд, в этой статье есть интересные мысли и есть над чем задуматься, хотя статья и писалась давно, тем не менее из неё для себя можно извлечь много полезного.

Смертники – камикадзе появились неспроста. Дело в том, что японцы в групповых авиационных боях с американцами были почти безпомощны, теряли в несколько раз больше машин, чем противник. Немаловажная причина – особенности японского языка, которые не позволяли летчикам быстро и четко обмениваться информацией о стремительно меняющейся воздушной обстановке, оперативно координировать свои действия. Пример показателен. Не влияет ли характер языка на наши поступки, чувства, мышление?

Взаимосвязь языка и мысли обнаружена давно. Общеизвестный факт – речь людей малокультурных, плохо владеющих своими мыслями, совсем иная по языковой фактуре в сравнении с речью людей образованных. У культурного человека шире запас слов, он употребляет сложные грамматические конструкции и использует весь арсенал родного языка. Он лучше мыслит, потому что лучше говорит, и наоборот.

Вообще различия между людьми в интеллектуальном отношении весьма ощутимы и зависят не только от разницы индивидуальных способностей, но зачастую от степени владения языком. Например, в одном из классов школьники, выросшие приблизительно в одинаковых условиях, были после тестирования разделены на две группы – с высоким и низким коэффициентом умственной продуктивности. С отстающими школьниками начали проводить занятия по усовершенствованию речи. И что же – их общая успеваемость вскоре значительно улучшилась. Таким образом, уроки языка и литературы не менее, чем занятия математикой, учат мыслить эффективно.

ЯЗЫК КАК ФИЗИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Мысль и слово привычны и легки для нас, как дыхание. Но психологами и физиологами давно доказано: чтобы думать и говорить, человек напрягает свой организм до последних глубин. Работают не только голосовые связки.

Мышечно-моторный аппарат, следуя безсознательным побуждениям и отражая физическое взаимодействие с внешним миром, орошает электрическими импульсами особый отдел нервной системы – ретикулярную формацию, которая управляет активностью высших отделов мозга, служит как бы акушеркой мысли. В свою очередь, новорожденная мысль буквально встряхивает все тело, проявляется в жесте, трепете и микродвижениях мускулов. Выстреленное на свет слово может сделать многое, преобразовать материальный мир.

Сила, заключенная в слове, огромна. Достаточно вспомнить гипноз, словесное внушение и самовнушение. Ощущая непосредственную связь словесного и телесного, древние верили, что природные процессы подчиняются заклинаниям, магии слова. А взаимопроникновение лингвистического и этнического представлялось совсем полным – слова язык и народ были синонимами.

Как же конкретнее соотносятся слово и дело, мысль и материя? В настоящее время к изучению языков все чаще подходят, пользуясь идеями и методами современных точных наук.

Миры человеческой мысли, эти вселенные в малом, строятся из нескольких десятков языков, способных переводиться с одного на другой. Раз уж слова и мысли происходят из самого фундамента тела, целесообразно вслед за Э. Шредингером и А. Сент-Дъерди считать их не легкой поверхностной прихотью мозга, но явлениями, тесно переплетенными с фундаментальными физическими (квантомеханическими) процессами. Тогда заманчиво приписать универсальным языковым структурам, как и элементарным частицам, статус объективной космической реальности. Нельзя ли в таком случае сконструировать праматериальный генератор конкретных наречий, а также неизвестных нам, нынешним землянам, способов развернутых во времени выражений мысли, еще неоткрытых языков?

В наш век говорящих и думающих машин подобная задача весьма актуальна. Языки давно уже признаются своеобразными стабильными организмами, подвластными законам точных наук, математики. Их привыкают анализировать, словно объективно существующие природные феномены. Они похожи на обобщающие алгебраические формулы, которые не только вбирают в себя множество уже знакомых арифметических значений – образов, но охватывают еще больше неизведанных частных случаев. Овладевая с детства родной речью, человек тем самым выходит далеко за рамки индивидуального опыта и припадает к источнику, бьющему из глубин социальной и космической жизни. Какова же физическая подкладка и геометрическая арена этих формул?

СЛОВО И ОБРАЗ

Воистину абстрактное слово – алгебраическое равенство. За свою жизнь человек видит миллионы разнообразных деревьев, но каждое из них обозначает одним словом дерево. Как опознается образ дерева, почему глаза работают почти безошибочно?

На этот вопрос отвечает кибернетическая концепция компактности, нашедшая ныне широкое применение в теории и практике зрячих машин (см. ТМ, 1962, №10). Оказывается, опознание невозможно без некоего абстрактного многокоординатного пространства образов. Что это такое?

Пусть черно-белое изображение проецируется на три фотоэлемента и возбуждает в них ток, силу которого можно изобразить точкой на соответствующей координатной оси. Три значения силы тока дадут точку в трехмерном пространстве. Предположим, на вход поступают два класса образов – деревья и автомашины. Концепция компактности сводится к тому, что точки, отображающие различные ракурсы деревьев сгруппируются , скажем, слева внизу, а все машины попадут направо.

Заменим фотоэлементы другими рецепторами, чувствительными к особенностям изображения. Получим некое пространство образов, в котором количество координатных осей (размерность) равно числу рецепторов. (В существующих машинах для распознавания образов их несколько сотен.) И в любом таком пространстве легко выделить ячейки, соответствующие деревьям, машинам и другим классам объектов-образов.

Пространство образов у человека организовано сложнее, но аналогично. Рецепторы вынесены на сетчатку, причем ее специализированные врожденные клеточные системы (поля Хюбеля) автоматически выделяют в элементах изображения такие детали, как углы, отрезки прямых линий, цвет, направление движения и т.п. Существенная особенность – обратная связь, динамическое взаимодействие образа и глаза. Человек, закрыв веки или во сне, способен мысленно воспроизвести про себя любую картину, для которой хватит места в его пространстве образов. Глаза совершают быстрые движения, подстраиваясь к событиям в этом внутреннем пространстве. Но из детской психологии и наблюдений над слепоглухонемыми хорошо известно, что мiр представлений формируется внешним мiром. В пространство образов при общении с другими людьми и предметами внедряются перегородки, налаживаются сцепления ячеек, упорядочивается набор элементарных образов – кирпичиков. Увидеть – значит сконструировать изображение из наличного алфавита образов – эталонов, т.е. сличить опознаваемый объект с некоторым трафаретом. Всякая мыслительная деятельность сводится либо к формальному перебору старых эталонов, либо – в экстазе творчества – к неформальному проторению новых межей и тропинок в пространстве образов. К каждому незнакомому явлению подходят с сеткой старых эталонов, но зачастую ранее никогда не встречавшаяся вещь остается неопознанной и даже незамеченной. (См. ТМ, 1970, №2)

Данные психологии убедительно свидетельствуют о связи между организацией представлений и структурой речи. Так, европейскому ребенку дошкольного возраста, еще не употребляющему сложноподчиненных предложений, объединяющих различные конкретные признаки одного предмета, трудно усвоить, что река в разных участках своего течения одна и та же. Он не в состоянии представить одновременно, какие-либо два объекта без того, чтобы их образы в его сознании не приклеились друг к другу, не ассимилировались. Он вообще не воспринимает предмет сам по себе, абстрагированным от окружающей обстановки.

Лишь постепенно, вровень с развитием речи и с сознательным овладением содержанием грамматических конструкций, к ребенку приходит способность выделять в действительности абстрактные свойства и отношения и мысленно представлять пространственные величины, объемы, поверхности, линии и их преобразования, в том числе построение проекций и т.п. По мере накопления опыта решающее значение в восприятии приобретает система существенных признаков, выделенных обществом, – спрессованная социально-культурная история данного языка и народа.

Таким образом, о внутренней структуре и расчлененности пространства образов можно судить по организации языка.

ГДЕ ВОРОЧАЮТСЯ МЫСЛИ

Аналогия между образом и словом очень сильна. Дело в том, что систему связей, или скелет, языка тоже целесообразно представлять в виде взаимоотношений, существующих в смысловом или семантическом пространстве. В нем осями координат служат те или иные элементарные смыслопредставления. Необозримое множество слов естественного языка можно сконструировать из относительно небольшого словаря семантических единиц – элементарных значений. Пусть у нас элементарные смыслы – сам, иметь, заставлять, кто-то. Тогда давать – заставлять кого-то иметь,а брать – заставлять себя иметь, и т.п. Можно также высчитывать разстояния между понятиями. В одной из моделей семантического пространства (Ч. Осгуда) было, в частности, установлено, что у американцев понятие горе отстоит от понятия вина дальше, чем у норвежцев, а гнев и сочувствие, наоборот, ближе.

Итак, оба пространства, словесное и образное , одинаково организованы – синтезируют и распределяют информацию схожим образом, причем пропускная способность и зрительных каналов, и каналов речи одинакова – 50 бит. Напрашивается вывод: либо семантическое пространство и пространство образов тождественны, либо они как бы разные проекции одного и того же объекта, пространства мысли.

Мышление вообще немыслимо без образов. Согласно изследованиям по психологии восприятия даже мыслить только словами или формулами, безОбразно, – значит всего-навсего оперировать не единичными эталонными образами, а некоторыми их комплексами, составляющими в совокупности значение, смысл слов, предложений и других знаменательных единиц языка. Эти комплексы объединяются не только в зависимости от особенностей объективной действительности, практики и культуры, но и в соответствии с системой связей, налагаемых внутренней структурой языка. Язык – нечто вроде машины, сортирующей эталонные образы по отдельным ячейкам пространства мысли – словам. Поэтому в структурной лингвистике язык разсматривается как устройство, способное порождать, генерировать отдельные фразы и слова. Каждое подобное устройство обладает своей конструкцией, накладывающей отпечаток на грамматическую форму речи.

Совершенствование языка, обогащение внутреннего содержания семантического пространства идет рука об руку с появлением в пространстве образов новых ячеек и перегородок. Этот процесс, как показал крупнейший психолог современности Ж. Пиаже, завершается в нормальных культурных условиях в 11...15 лет. Только с этого возраста человек способен к логическим умозаключениям и операциям. Способность логического мышления оказывается порождением определенной внутренней организации пространства образов. Можно сказать и так: по мере эволюции пространства мысли меняется его способность производить действия на дальние разстояния и по сложным траекториям. Мы говорим направить мысль не в ту сторону, повернуть мысль. Мудрость, безсознательно заложенная в языке, как бы признает, что мысль – нечто вроде векторов в некотором абстрактном пространстве, с которыми допустимо производить механико-математические операции. С возрастом и обучением мысли ворочаются по все более сложным лабиринтам.

ЯЗЫК БОГОВ

Существует ли грамматическая система (язык), в наименьшей степени стимулирующая правильное логическое, научное мышление? Все языки по мере прогресса меняются в сторону логизации. На первый план выходят грамматические конструкции, выражающие объективные свойства и отношения, выделяются языковые единицы с абстрактным значением. Процессы логизации сначала получили свое завершение в санскрите и древнегреческом, а затем в латыни.

Преобразование структуры этих языков происходило параллельно возникновению классической древнегреческой и древнеиндийской культур, начатков научного мышления. Перестройка охватила синтаксис, морфологию и частично лексику, то есть словарь. Один санскрит в устах жрецов, слагавших гимны Ригведы, и другой в произведениях философов, создавших славу индийской мысли. То же самое можно сказать о древнегреческом.

В частности, возникла система падежей, на долю которой выпало выражение абстрактных отношений, а конкретику взяла на себя система предлогов. Одновременно появились категории единственного и множественного числа, что стимулировало разложение единой категории имени на существительные и прилагательные. Для мировосприятия и мировоззрения это значит очень много. Ибо подчеркивает американский лингвист Э. Сепир, реальный мир в значительной степени безсознательно строится на основании языковых норм данной группы. Мы видим, слышим и воспринимаем так или иначе те или другие явления главным образом благодаря тому, что языковые нормы нашего общества предполагают данную форму выражения.

Одним словом, древнегреческий, латынь и санскрит в классической форме приобрели многочисленные прямые средства выражения пространственных и временных отношений, а также категорий субстанции, качества, процесса, цели, причины и т.д.

Обладая необходимым словарным фондом и грамматическим совершенством, эти языки – и выкристаллизовавшиеся впоследствии по их нормам французский, английский, немецкий, русский – стали лоном современной науки и культуры. Еще в конце XVIII века Ньютон написал свои Математические начала натуральной философии на латыни, потому что тогдашний английский еще не дорос. В смысле логизации, то есть в смысле приспособления и потребности выражать отвлеченные идеи, происходило выравнивание по стандарту классических языков. Не случайно тот же санскрит носил гордое имя язык богов.

И не случайно в Древней Греции мы дома – ведь, воспринимая мир, мы смотрим на него сквозь призму эталонных опорных образов пространства мысли, а они впервые были выработаны и впечатаны в мозг там, на берегах Средиземного моря.

СПЕКТР ЯЗЫКОВ

Сейчас ясно, что в силу ряда ограничений на правила построения языковых структур существует, как и для изотопического, или внутреннего, пространства элементарных частиц, лишь ограниченный набор состояний пространства мысли и возможно только конечное количество типов языка. И у каждого языка своя логика, свое видение мира.

Еще сорок лет назад польский ученый Лукасевич построил трехзначную логику, а вскоре была создана математическая теория логических исчислений, соответствующих любому числу измерений истинности. Традиционная двухзначная логика (с двумя значениями истинности: да и нет) – всего лишь частный или вырожденный случай логики многозначной, обладающей более широкими возможностями. В принципе можно представить себе живые существа, которые пользуются другой логикой, чем мы. С ними человеку – не исключено – еще придется встретится во вселенских просторах или даже на Земле (в этом смысле подозрительны дельфин, осьминог, муравей). Быть может, при каких-то обстоятельствах, связанных с особенностями будущей общественной практики и культуры, человек приобретет способность мыслить в рамках недвузначной логики. Ведь пространство образов меняет свою внутреннюю организацию чрезвычайно гибко. Например, при определенных условиях среды у человека удавалось создать впечатление самоочевидности свойств неэвклидова пространства. Сейчас мы, люди, последовательно говорим и опознаем, сканируя образы один за другим. Вместе с тем нет никаких причин, помимо конкретных особенностей нашего физического, физиологического и нервного аппарата, запрещающих опознавать параллельно, скажем, два, три, четыре образа. Делают же так современные ЭВМ!

Б. Уорф, один из авторов известной концепции лингвистической относительности, считал, что каждый язык по-своему ориентирует внимание на тех или других сторонах действительности, навязывает свой способ членения мира всем говорящим на данном языке. Например, в структуре предложения русского (и любого индоевропейского) языка заложено противопоставление деятеля – подлежащего и действия – сказуемого, и соответственно все наблюдаемые в мире объекты, описываемые словами, распадаются на две группы: вещи и процессы, пространственные и временные. По мнению Уорфа, отношение субъекта и предиката, а затем закон противоречия и двузначная логика вырастают именно из этого фундаментального деления.

Напротив, в языках американских индейцев противопоставление деятеля и действия, пространства и времени не выражено, нет, к примеру, глаголов и существительных в нашем понимании. У них, как у детей, попросту несколько иной тип логики, чем в индоевропейских языках. Поэтому переход от одного языка к другому сопоставим, говоря словами Э. Сепира, с переходом от эвклидовой геометрии к другой, неэвклидовой.

Между языками налицо своеобразная дополнительность, которая существует также и между различными культурными традициями. В этом смысле лучшего языка не существует. И попытки сведения всего разнообразия языков к одному языку означали бы то же самое, что и сведение всех школ и направлений, существующих в искусстве, к одному направлению и к одной школе. Это страшно обеднило бы человечество.

Если, образно говоря, в пространстве мысли, как в органной трубе, могут возникать стоячие волны и всего несколько десятков, сотен их устойчивых конфигураций, то легко объясняется близость отдельных языков, заведомо не обменивавшихся друг с другом. Как объяснить, например, тот факт, что дравидские языки аборигенов Индостана и угрофинские языки традиционных жителей Поволжья и Приуралья имеют около 70 гнезд близких корней? История и данные антропологии решительно говорят об отсутствии в обозримое время контактов между дравидами и угро-финами. По-видимому, простое совокупное воздействие многообразных внешних факторов заставило срезонировать во внутреннем пространстве образов ту струну, которая сродни этим языкам.

Или рассмотрим такой факт, как поразительное совпадение орнаментов на керамических изделиях, принадлежащих заведомо не общавшимся между собой обществам и культурам. Сами орнаменты относительно просты. Это позволяет предположить, что их элементы соответствуют тем простым признакам, которые опознаются специализированными врожденными клеточными системами (полями Хюбеля), осуществляющими первичную обработку информации. Совпадение орнаментов – это совпадение настройки, резонанс состояний пространства образов.

ОТ ГЛАЗА К УХУ

Ученых давно поражала сверхобразность всех иероглифических языков. Например, вместо щедрость древние египтяне говорили протягивание руки, вместо ум – острота лица, а вместо энергичный – выходящий из сердца. В чем дело?

По-видимому, иероглифическая письменность весьма зависима от особенностей грамматического строя и звуковой организации языка. Например, в китайском языке на сочетания отдельных звуковых элементов – фонем – наложены очень строгие ограничения, и число потенциальных звуковых оболочек слов не превышает 10 000, в то время как в русском и в других индоевропейских языках оно достигает 2 000 000.

Ввиду ограниченного числа возможных слов китайцы оказались вынужденными связывать с каждой фонемой большое количество значений, которые в устной речи поясняются мимикой, жестом, обстановкой, контекстом беседы и т.п., а в письме двум значениям с одинаковым звучанием будут соответствовать различные иероглифы. Китайцы, следовательно, объединялись в культурном отношении не общностью звуков родного языка, как европейские народы, но общностью знаков, применяемых в письме. Поэтому для китайской культуры и сопряжено с таким большим трудом расставание с иероглифами.

Но в ходе охватившей весь мир научно-технической революции конкретно-образные языки глаза вынуждены приспосабливаться к нормам тех склонных к абстрагированию языков уха, которые породили само логическое мышление. На камикадзе далеко не уедешь. Поэтому в нашем веке отставшие языки вступили в период бурного развития. Особенно это заметно в Японии. В век машин, газет, телевидения и т.п. японский язык оказался в кризисном состоянии. Отсутствовала необходимая терминология, к тому же традиционными средствами не так-то просто быстро и точно выразить отвлеченную мысль. Пришлось вступить на путь широких заимствований из индоевропейских языков не только слов, но и грамматических форм.

Япония не исключение. В процессе приспособления к современной культуре сильные изменения претерпели, например, языки тюркских народов Советского Союза. В них появились придаточные предложения, возникли новые абстрагирующие средства выражения. Для этих языков русский сыграл такую же роль, как латынь для новых европейских языков.

А вот африканским языкам еще только предстоит совершить долгую эволюцию к такой форме, которой должен удовлетворять язык, способный, скажем, обслуживать современную науку. Африканские страны недаром разделены до сих пор на франкоязычные и англоязычные. Увы, они вынуждены использовать в качестве государственных языки своих бывших хозяев, потому что лингвистическая эволюция протекает значительно медленнее политической революции.

В СЕМИОТИЧЕСКОЙ РЕТОРТЕ

Раз язык человека проникает до последних глубин и изменяется вместе с изменением образа мышления и жизни данного народа, то не приведет ли выход из состояния вавилонского смешения языков к генетической и антропологической унификации человечества? Не взаимосвязано ли пространство мысли с генетическим кодом?

Отечественная научная мысль уже давно догадывалась о влиянии условий жизни и культурно-хозяйственной деятельности на антропологический тип. К особо стремительным переменам склонны черты лица и строение черепа. Феномен акселерации сделал очевидным теснейшее взаимовлияние между внешностью человека и его внутренней культурой, насыщенностью информацией. Изменилась знаковая (семиотическая) среда – и резко, на протяжении жизни одного-двух поколений, изменился физический облик человека.

Очень глубоко, судя по всему, взаимодействие между языком и генофондом (совокупностью наследуемых признаков). Например, когда иранские племена смешались с арабскими и тюркскими пришельцами, то индоевропейский персидский язык явно приобрел сверхОбразный акцент. Напротив, если в пределах уральской языковой семьи доля монголоидной компоненты падает ниже 10%, то ясно обнаруживается тенденция к индоевропеизации, охватившая, кстати, раньше остальных эстонский и мордовский. В специальной литературе приводятся статистически достоверные данные, свидетельствующие как о способности генотипа программировать характер языка, употребляемого той или иной группой людей, так и об обратном воздействии языка на наследственность. В частности, язык способен очищать до исходного состояния народ, подвергшийся метисации или смешиванию с представителями других антропологических типов.

Язык настолько могуч, что, как свидетельствует история, относительно маленькая этническая группа, им пользующаяся, в ходе метисации может – конечно, на протяжении довольно длительного времени – ассимилировать большую. Единственное условие – генофонд малой группы не должен перегружаться примесями инородных элементов сверх некоего предела, за которым наступает деформация языка и вообще семиотической среды. Сам предел, или порог, по-видимому, зависит от того, сколь жестко господствующие социальные институты следят за соблюдением традиционных норм быта и языка. Чем устойчивее и тверже проводится эта программа, тем выше порог. Отсюда ясна роль культурной традиции в сохранении генетической преемственности народа. Именно благодаря указанному механизму происходила в прошлом и протекает сейчас культурная и генетическая ассимиляция и стандартизация национальных и расовых общностей. В этом смысле типичный пример – становление русского народа. На огромных пространствах Восточной Европы жили многочисленные угро-финские и монголоидные племена, среди которых терялась горстка славян-колонистов. Так, в земле вятичей на рубеже VI-VII веков славянских погребений было 16%, а в IX-X веках – 72%. Еще в XIII-XIV веках в ярославской, костромской, владимирских группах кривичей европеоидные черты были несколько ослаблены, и угасание монголоидной компоненты соответственно падает на XV-XVI века.

Волны монголоидов не раз затопляли Русь, и, если бы генетический код не выравнивался славянской речью, сохранившей господство, обитатели днепро-донских и поволжских равнин потеряли бы индоевропейский облик, а в их жилах текла бы не русская, а урало-тюрко-монгольская кровь. Но в семиотической реторте, в пламени великого и могучего русского языка, переплавка человеческой руды шла полным ходом... Влияние семиозиса (прежде всего языка) на генетический код, на наследственность позволяет четко разделять мiр людей и мiр животных. В мiре животных генетически значимы, прежде всего, естественные компоненты семиозиса типа ландшафта, то есть те элементы среды, которые определяют состав восприятий. В мiре же человека генетически значимы главным образом искусственные, культурные элементы семиозиса. Поэтому человек более автономен, чем животное, от внешней среды, поэтому он социален. Постольку же культуру легче регулировать и контролировать, чем природную среду. В системе социальная культура + генотип человека связи более тесные, чем в системе природная среда + генотип животного.

Думается, общее для всех разумных существ пространство мысли не случайный, а органически присущий вселенной объект. Оно необходимо для существования мiра в такой же степени, в какой необходимы классы элементарных частиц, все эти нуклоны, мезоны, гипероны и т.п., возникающие и исчезающие в движении материи и вместе с тем постоянно сохраняющиеся и воспроизводящиеся во вселенских кругооборотах. Если это так, то в пространстве и во времени существует конечное количество первообразных типов интеллекта, в совокупности составляющих спектр вселенской мысли. Быть может, человечеству будущего понадобится еще неведомый новый язык, новое слово, чтобы завоевать небо.

Физики стремятся найти уравнение мiра, из которого следовал бы спектр всех сил и форм мертвой материи. Если основываться на идее органической связи человека со всем космосом в целом, то не менее важна задача получить формулу всех возможных состояний пространства мысли, спектр всех возможных языков, в совокупности образующих вечно живой, могучий язык космоса.

Теория плоской Земли
Миф или реальность?

В последннее время в Интернете стала популярной тема о том, что якобы наша Земля не шарообразная планета, а некий плоский диск. На youtube.com уже имеется более тысячи видео-роликов от теоретиков, считающих Землю плоской. Поэтому в статье ниже объясню несведущему читателю, какова же на самом деле наша Земля.

Чтобы показать несостоятельность любой теории, достаточно представить хотя бы одно опровержение. Берусь за смелость представить вам, уважаемые читатели, даже три опровержения, а дальше сами думайте, что и как будет на самом деле.

Мой первый аргумент, который убивает эту теорию, очень прост. Если верить карте плоской Земли, то берега Антарктиды имеют самую наибольшую протяжённость. Предлагаю просто проплыть или пролететь вдоль берегов Антарктиды и зафиксировать это значение в днях или часах, в зависимости от метода перемещения. Далее то же самое сделать вдоль экватора (на карте обозначен красной окружностью). Вот и всё! Вся теория разбита в пух и прах. На шарообразном объекте длина окружности приближающейся к полюсу будет гораздо меньше, чем длина окружности по экватору, а на диске наоборот. На диске внешняя окружность максимальна, а любая другая окружность, приближающаяся к центру диска, будет всегда меньше внешней. Этого аргумента вполне достаточно, чтобы раз и навсегда похоронить эту смешную теорию.

Однако, я вам обещал не один аргумент, а три. Вот вам второй. Не менее влиятельный на смерть теории плоской Земли. Согласно той теории, Солнце и Луна летают где-то по срединной окружности над диском плоской Земли - как бы экватором. Земли от этой окружности к центру диска являются как бы северным полушарием, а земли от траектории полёта Солнца и Луны к внешнему краю диска (Антарктиде) являются как бы южным полушарием. Хорошо. Тогда если смотреть на пролетающую Луну с северного полушария то будем всегда видеть одну сторону Луны, а в тот же самый момент люди на южном полушарии будут видеть другую сторону Луны. Что будут видеть люди на экваторе? То есть на траектории пролёта Луны? Очевидно, что часть северной стороны и часть южной стороны самой Луны. Всё это противоречит действительности.

Третий аргумент может быть не столь убиваемый, но тоже разбивает теорию плоской Земли. Как объясняют теоретики наличие затмений Луны и Солнца? Мне не попалось их заявлений на этот счёт, а те модели, которые я видел, не состоятельны и не объясняют это явление никак.

Бонусный аргумент. Согласно каким физическим явлениям в теории плоской Земли на ней висят Солнце и Луна? И каким образом осуществляется гравитация, что заставляет все предметы находиться на поверхности этой плоской Земли? Какой механизм или физическое явление заставляет перемещаться Солнце и Луну над поверхностью этой плоской Земли? Ничего вразумительного с той теории не идёт.

Пожалуй представленных мной аргументов вполне достаточно, чтобы любой мог понять, что Земля – это планета, имеющая шарообразную форму, а не плоский диск.

---

2017-06-17

Оказывается приведённых мной аргументов недостаточно, чтобы развеять вброшенный в массы миф о плоской Земле, тогда стоит обратиться к поддержке зала.

Надеюсь теперь-то уже не будет сомнений, что Земля не плоская, а шарообразная.

P.S. Мне говорят, что нет возможности проехать вдоль берегов Антарктиды, тогда могу посоветовать проехать по любой параллеле, между меридианами и замерить пройденное рассояние. Если вы в северном полушарии, то более северная параллель будет по расстоянию короче, чем более южная. И наоборот, если вы в южном полушарии, т.е. более южная параллель будет короче, чем более северная. Если пройти по параллелям с одним градусом, но в разных полушариях, то расстояние будет одинаковым. Этот эксперимент более доступный, чем поездка к берегам Антарктиды.

2017-10-08

P.P.S. Взял интерес написать вычислитель расстояния видимости на шаре. Ниже привожу этот вычислитель. Можно подставить ваши значения и посчитать максимальную дистанцию, на которой ещё можно видеть удалённый объект. По умолчанию радиус шара принят за радиус Земли, но можно подставить любое значение, какое вам хочется.

2017-10-28

Расчёт расстояния видимости на шаре

h1 – Высота точки наблюдения, м:
h2 – Высота объекта наблюдения, м:
R – Радиус шара*, м:
Расстояние видимости, м:

©2017-10-28 Mr.ALB